The rule of 72 och ränta på ränta.

En väldigt enkel tankeregel som dyker upp mest hela tiden, speciellt om du lyssnar/läser amerikanska poddar/bloggar är "The rule of 72" - 72 regeln. 

Denna regel gör det enkelt att räkna ut ränta på ränta effekten och se hur snabbt ditt kapital kommer fördubblas vid olika % avkastning. Ränta på ränta är för övrigt den magiska kraft som får ditt kapital att växa fortare år efter år givet positiv och stadig börsutveckling. 

Hursomhaver - The Rule of 72. Hur fungerar den? Du tar 72 och dividerar med den årliga avkastningen du förväntar dig. Resultatet blir hur många år det tar att fördubbla ditt kapital. Exempel: om du förväntar dig en 10 procentig avkastning per år och i fonder (eller utdelande aktier och återinvesterar avkastningen)  kommer du att fördubbla ditt kapital på sju år (72/10=7). I detta exempel har vi inte nysparat något utan pengarna arbetar för sig själv. Tänk då vad som händer om man även nysparar...

Detta är all fine and dandy men vad händer om vi förlänger tidshorisonten? Vad kommer ränta på ränta hitta på då? Jo - go exponential*
  • En investering som dubblas varje 7 år kommer att fyrdubblas på 14 år. 
  • På 21 år kommer din investering att 8 dubblas.
  • På 28 år kommer din investering att 16 dubblas.
  • På 35 år kommer din investering att 32 dubblas.
Vi tar ett exempel. Du står pittögd framför den nya Iphone XS Max som fullsmetad kostar 18 000 kr. Om du har 72 regeln i bakhuvudet kan du fråga dig. Vill jag bränna 18 000 kr på denna telefon eller spara dem och ha 36 000 kr om sju år och/eller 144 000 kr om 21 år? Gör räkneexemplet på en bil...

Detta är en magisk superkraft som många inte har greppat. 

För den nyfikne har Physician on FIRE har skrivit en bra artikel om 72 regeln här och ChooseFI bubblar om det här.



Bättre förr. 

* jag ville skriva "go exponential on your ass" men fru IGMR tyckte det var var lite grovt.

Kommentarer

  1. Älskar't! Tänk om fler kunde tänka så särskilt med bilen. Vad tycker du förresten om privatleasing (apropå ingenting). Ja jag vet att du inte är någon bilfan och inte jag heller, men för en svenne banan, om det står mellan att tjacka egen (helst ny eller så gott som ny), är privatleasing ett bättre alternativ?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Privatleasing - I HATE IT, I HATE IT, I HATE IT. Nämen vi tar min far som ett exempel. Han leasade en bil för 4000 i månaden bundet i 36 månader = 144 000 kr. När de tre åren var slut hade han några övermil han fick pröjsa för samt att han stod utan bil och de 144 000 kronorna. Visst hade det varit en superfin tid men inget fanns kvar. Säg att vi köper en bil för de pengarna (144 K) och äger den i tre år. Vi har ändå ett restvärde i den bilen. Sedan är det ju så att vi inom FIRE rörelsen inte gillar fasta kostnader - leasingen är ju en sådan.

      Gör istället så här: köp en bättre begagnad bil och behåll länge. I ChooseFI har de tagit fram det ulitmata bilägandet under en livstid. Köp en typ tre år gammal Honda Civic och kör den i 15 år. Repetera två-tre gånger till under en livstid. Det är det billigaste man kan göra.

      Radera
    2. Just ja- bilar köps, som med allt annat, med cash. Inga lån / leasing.

      Radera
    3. Haha, FIRE har verkligen fått en ny catchphrase för sånt som inte går hem =)
      När det gäller bilar så är jag av följande uppfattning:
      Om du av någon outgrundlig anledning bara måste ha en helt ny bil så är det värt att leasa.
      Om du av någon outgrundlig anledning bara måste ha en minst 3 år gammal bil, köp en 3 år gammal bil.
      Om du av någon outgrundlig anledning bara måste ha en bil, köp en 8-10 år gammal.

      Hälsningar,
      mrFIRE
      svenskafire.se

      Radera
    4. Tack Mr Fire:) Den gode Suze gav oss i alla fall det... Kom också ihåg att: stora bilar, stora problem. Små bilar, små problem.

      Radera

Skicka en kommentar

Populära inlägg