Flyget, klimatet och herr IGMRs take on det hela.

Vad är det som gör att flyget har hamnat i skottlinjen när det bara står för några ynka procent av det jordens totala utsläpp? IPCC beräknade 2010 att flyget står för 1,4% av de globala utsläppen vilket är en tiondel av transportsektorns totala utsläpp - vilka utgör 14% av de globala utsläppen.

Som jämförselse står den tunga industrin för 21% av CO2 utsläppen, jordbruk 24% och el/värmeproduktion för 25%.

1,4 % av de globala utsläppen - smaka på den! Vi vet att flygandet ökat sedan 2010 och IATA säger själv att man beräknar att flygandet dubbleras inom 20 år. Ska jag våga mig på en killgissning att flygandet kommer utgöra 5% av utsläppen 2040? Det låter inte så farligt.

Återigen - varför ligger fokus på flygandet och inte på andra lägre hängande frukter?

Jo det ska jag tala om för er. Som jag tagit upp i ett annat inlägg om hur jag sänkt mina CO2 utsläpp  genom sparsamhet släpper medelsvenson ut 8 ton CO2 per år. Världsmedel ligger på 6 ton och forskarna säger att en hållbar utveckling kräver att vi globalt ligger på 0,7 - 1,5 ton CO2 per skalle och år.

Hade vi flygit till Kroatien senast hade vi släppt ungefär 0,5 ton CO2 per familjemedlem. Tåget släppte ut 27 kilo/skalle.

Flyget är det enskilt snabbaste sättet, på individnivå, att förbruka sin klimatbudget på kortast möjliga tid. På några timmar har man förbrukat vad man har att röra sig med under ett helt år. Ur individens perspektiv finns det alltså inget annat sätt där man kan minska sitt klimatavtryck så mycket som att stanna på jorden.

För att nå Parismålet måste vi globalt ner till 4 ton CO2 i globalt medel per person till år 2030. På elva år måste medelsvenson halvera sina CO2 utsläpp. Att då sätta sig i ett flygplan och bränna iväg hela sin årskvot på bara några timmar känns inte ok.

Flyget åtnjuter även skattemässiga fördelar som inte andra transportsätt gör. Det snedvrider konkurrensen och gör att det ofta blir dyrare att åka tåg än att flyga. Jag tycker det vore rimligt att man betalar vad det faktiskt kostar.

Skalar vi upp frågan till samhällsnivå är det inte flyget som vi bör sikta in oss på. Jordbruk, el/värmeproduktion och tung industri bör vara fokus.

Om vi lämnar politiken och klimatdebatten skulle jag istället vilja berätta om några reflektioner jag gjort på vår tågresa till Kroatien. Det var ingen klimatresa utan vi gjorde den av ren nyfikenhet. Hur är det att bränna genom Europa i ett tåg?

Mitt enkla svar är att det är gött. Vi hade inga förseningar, vi kunde resa på oss och lomma iväg till resturangvagnen om vi så ville, de tågbyten vi gjorde var välkomna pauser och en möjlighet att se en ny stad, man kommer direkt in i stadskärnan, tågresande har en annan och mer avslappnad lunk och passar herr IGMRs sköra sinne och även om en flygresa "bara" tar 3 timmar kanske den i själva verket tar en halv dag totalt. Klassisk jämförelse är att flyga Malmö - STHLM. Det tar knappa timmen i luften men totalt sett blir skillnaden ganska marginell. 

Jag gillade tågandet mycket. Som sagt, vi hade inga klimatambitioner utan drevs av nyfikenhet och IGMR juniors brinnande önskan om att få åka sovkupé på ett tåg. Det fick han och jag kan avslöja att han var rent salig. Ett äventyr genom Europa.

Sovkupé München - Zagreb. Spännande upplevelse för oss alla. 

Rita, klistra, läsa, titta ut, upptäcka tåget, sova, titta. 

Hamburg eller München. Jag tror Hamburg.

Zagrebs tågstation. 

Kommentarer

  1. Kommenterar mig själv men man kanske kan se detta som ett nuläge? Får man styr på det andra kanske man kan flyga utan en uns flygskam i kroppen? Vad tror ni?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.

      Radera
  2. Jag har haft likadana tankegångar som du i denna fråga, som är viktig att diskutera. Tåg har klimatmässiga fördelar gentemot flyg, men det svåra är när tid och i synnerhet kostnad är avgörande. Det här påminner mig om ett inlägg av Cornu om tåg vs flyg som jag tyckte gav ett intressant perspektiv på påverkan från och utveckling av transportformerna: https://cornucopia.cornubot.se/2019/03/taget-kan-aldrig-mer-konkurrera-med-det.html#more Klurig situation.

    Härligt att er tågresa kändes bra. Har tittat på interrailpass och är lite sugen att tåga ned genom kontinenten, slår nog till om jag hittar en bra resa utan nattliga byten och utan för många reservationskrav :)

    SvaraRadera
    Svar
    1. Väldigt intressant inlägg från Cornu - det hade jag inte läst. Jag ser det lite från två olika håll. Dels det personliga där jag just nu mår bra av att inte göra för mycket. När jag väl företar mig något större är det rätt gött att ta det lugnt - tåget passar bra där.

      Just i begränsningen eller sparsamheten mår jag bra nu och därför far jag inte land, rike, EU eller världen runt i flygmaskin.

      Dagens sanningar är inte morgondagens sanningar. Bilmotorer har blivit väldigt mycket snålare och där har flyget inte hängt med. Jag tror dock på att det kommer ske en teknikutveckling där. Lägg därtill att mixen på CO2 utsläpp förändras så kanske det blir rumsrent att flyga mycket igen.

      Ang interrail - vi körde platsbokat och inte interrail, det blev billigare. Gött var det iaf :)

      Radera
  3. Väldigt, väldigt bra inlägg i debatten om klimatet och varför flyget, som totalt sett står för så lite, men för den enskilda människan kan stå för så mycket om man nyttjar det!
    Jag har bestämt mig för att inte flyga privat i år (får se, kanske inte nästa heller) och jobbmässigt försöka slingra mig ur så många flygresor jag kan.

    Vår nästa bil kommer att bli en elbil, då planerar vi att bila ner i Europa. Nu kör vi på biogas, helt ok det med, men lite glest med tankställen ibland...

    /C

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nu råkar jag vara duktigt flygrädd efter några vansinnigt turbulenta flygresor - att stanna på jorden är ingen uppoffring :)

      Biogas är gott. Vi kör etanol och det fungerar finfint. En vän till mig köpte en Tesla Model 3. Den ska han fräsa ner på autobahn snart med. Kul men pengarna mår bättre på en ISK.

      Radera
    2. Missade det viktigaste :) Jag har börjat höra hur folk säger nej till jobbresor med motivationen att det är just flyg som är transportsättet. Modigt och rakryggat.

      Radera
  4. Jag träffade en hållbarhetschef på ett hedgefondföretag när jag var på ett seminuarium i veckan och hon var jätteirriterad på flygshaming etc. Hon menade att vad vi bör gör är att tänka hela varvet runt kring de frågor du nämner ovan (tung industri exempelvis) och istället fortsätta flyga för att stötta flygbolagen och deras satsningar på mer miljövänliga drivmedel, en utveckling som har kommit rätt långt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är en intressant tanke. Tror du att utvecklingen gått snabbare om man inte subventionerat deras verksamhet?

      Radera
  5. Staten bör satsa mer pengar på infrastrukturen, oavsett om det är flyg (elmotorer) eller tågnätet. Idag upplever jag satsningarna är otillräckliga och ej synliga på varken biljettpris, punktlighet eller tillgänglighet.

    Vad gäller tåg (sverige) funderar jag på var elen kommer ifrån, är det majoritet från vatten/vind eller kärnkraft/import kolkraft?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vatten ca 50%, kärnkraft ca 40%, utöver det import och vind. Dock importen är till stor del norsk som är 99% el.

      Radera
    2. Förtydligande: Norsk el är till 99%, såvitt jag vet, vattenkraft. Ser nu att det inte framkom.

      Radera
  6. Tjaaaa,

    för egen del så har jag svängt i frågan om CO2 vs klimatändringar, ser på debatten på ett helt annat perspektiv än vad ni andra verkar göra. Det känns som att debatten i Sverige spårat ut helt när 15-åringar får så pass stort inflytande på en så passs viktig fråga. Den s.k. konsensus som sägs råda inom tex IPCC är ingen konsensus, det är ren lögn. Ska världen halvera CO2 till 2030 innebär det att utsläppe från USA, Europa och Kina skulle vara noll, en helt befängd tanke. Det är lika befängt som att tro att världen kommer gå under om 10 år, det kommer inte att ske. CO2 problematiken leder bara till en utökad energifattigdom i Europa, googla på energifattigdom i UK eller Tyskland.

    Klimat nej, miljö ja - det är en helt annan sak att vi har stora miljöproblem i storstadsområden runt om i världen, framför allt i Asien. Resurser borde läggas på det istället för vad vi gör nu.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja det är inte så svartvitt som debatten verkar. Jag är själv biolog i grunden och det jag känner mest för är diversitet, och ekosystem. Jag tror att klimatpåverkningarna kan bli problematiska här få goa kaskadeffekter när nyckelspelare i olika system får det tufft. Samtidigt vet man inte. Vi har skjutit av toppredatorer, utrotat arter och förändrat livsmiljöer förr. Det funkar fortfarande.

      En annan ingång i detta för mig är lycka och värde. Jag tror inte att västvärldens sätt att leva kommer göra oss lyckligare. Något annat måste till. Flum - jag vet och jag har inga lösningar. Det jag vet och lärde mig av tågresandet var att jag gillade det mer än att flyga.

      Radera
    2. Fair point med lycka och värde, det är ju hur man ser på saker och ting.

      Problemet med debatten i Sverige (som jag upplever det, som utlandssvensk sen många år tillbaka) är att den förs av personer som inte har kunskap av ämnet. 15 åring. journalister/fd journalister, statsvetare, senast idag psykologer. Johan Rockström är väl agronom om jag har förstått det rätt. Min fråga är: Var är fysikerna/Geofysikerna? Jag hör inte dem i debatten. Vad säger dem? Hur har temperaturen tex ändrats 10 km uppe i luften? Vad är naturliga variationer i klimatet? Om jag förstår senaste IPCC ska de bortse från naturliga variationer i sina modeller. Hur väl stämmer deras modeller med den faktiska temperaturen? 2016 har ju ofta tagit som referens att temperaturen ökar men det var ju El Nino då som, om jag förstår det rätt, påverkade temperaturen. Sedan 2016 har, s[vitt jag förstått det, temperaturen rentav sjunkit.

      När jag tex läser att i Norge har CO2 klassats som en "förorenare"/polluter så visar det att man överhuvudtaget inte förstår vad det hela handlar om. CO2 är nödvändigt för livet på jorden, utan CO2 ingen fotosyntes.

      Jag är rädd att CO2 debatten kommer innebära att folk blir fattigare, vi kommer ha en välfärdssänkning. Tyskland har investerat otroliga pengar i renewables men släpper i princip ut lika mkt CO2 som förut.

      Radera
    3. Som sagt är det inte svartvitt och jag tycker det du skriver är rimligt. Jag är inte ett fan av Greta utan ser det mer som Sverige i ett nötskal. Jag tror heller inte att det är superbra för ett barn att axla en sådan roll oavsett om hon har rätt eller ej.

      Tänker på effektiv alturism - pengar ska satsas där de gör mest nytta, inte dit debatten leder dem. Önskade samma tänk här.

      Radera
    4. Med det sagt:

      Det finns inget egenvärde i sig att använda energi onödigt. Jag ligger inte sömnlös om natten pga av ev klimatförändringar, mitt bekymmer är snarare vårt stora fossila beroende. Det finns onekligen fysikaliska lagar som beskriver olje och gas produktionen, vet inte om du har hört talas om Hubberts kurva. Oljefält har en naturlig decline på 5% per år, konventionella resurser, s.k. shale oil/shale gas, har skjutit fram det hela i 10 år, kanske 15 år. Jag tror vi står inför en energikris, framför allt Europa är otroligt sårbara där. Det är inte för inte som Tyskarna byggt Northstream. Groningen börjar sina, Norge kommer peaka sin gas produktion inom 5-6 år. Ghawar visade sig ha en produktion på 3 Mbbl/d medan respekterade oljeanalytiker trodde det snarare var 5 Mbbl/d. Jag är tämligen säker på att Saudierna kraftigt överskattat sina reserver.

      Elefanten i rummet är inte klimatet utan snarare energiförsörjningen, det borde vara det som är key driver här. Men det varken ser eller hör jag på någon nämna.

      Har jobbat inom olja och gas i >10 år, slutade i 2016 så är i en anna bransch nu. Känner dock väl till branschen och följer dne noggrant. Och ja, jag investerar i både renmewables, olja och gas, utilities m.m

      Radera
    5. Shale oil har skjutit fram sk Peak oil i 10-15 år. Vi kommer stå inför en kraftig olje och skvis inom 3-5 år är jag säker på. Bolagen underinvesterar kraftigt, man blir belönade för att kortsiktigt dela ut pengar istället för att investera i fält. Ett fält ute till havs tar från initiering till 1st oil (dvs produktion) nånstans mellan 5-10 år, shale oil går fortare då det är på land. Nu ser samtliga analytiker på hur ser oljelagren ut, oljelager och produktion som är estimerade.

      Radera
    6. Hallå, fair point och jag är helt med på det. Gick själv på en riktig nit i Blackpearl Resources + Questerre så jag läste massvis om det du nämner. Precis som du säger är det ingen som pratar om detta. Intressant och jag får nog ta och uppdatera mig på ämnet igen. Det var några år sedan sist och det har fallit lite i glömska. Tack för input!

      Radera
  7. För en lekman som skriver om det här, kan rekommendera att du ser på
    oljekrisa.no

    Han som driver sajten är såvitt jag vet extremt röd politiskt så vitt jag vet.

    Har lärt från politik och ekonomi/investera att lyssna på dina egna synpunkter men minst lika viktigt, kanske viktigare, är att låta den andra sidan komma till tals och höra den andra sidans argument.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Alla ska komma till tals - det är viktigt och det är så man lär sig. Tyvärr är samtalsklimatet något annat idag. Därför gillar jag tex Kvartal där oftast alla sidor är representerade och får komma till tals utan pajkastning (sidospår men viktigt).

      Förresten- är det inte så att peak oil inte innebär att oljan tar slut? Det blir oekonomiskt att ta upp den då det till slut kostar lika mycket energi att ta upp som man får upp?

      Radera
  8. Nja, peak oil innebär att oljeproduktionen inte kan öka, man har nått platåfasen och är på väg ned i decline. Alla fält har en naturlig decline, shale oil så mkt som 20-30%/år medan konventionella fält 5-10%/år. Det hela beror på vilken produktionskurva man har. Norska fält tex är ju dyra i drift (offshore) och NPV (dvs value of money är mkt högre idag jämfört med framtiden) så där maximeras produktionen från start. Araberna har en annan filosofi och kör inte på platåproduktion om jag förstår det rätt utan bara kanske 50-75% av peaken.

    Dte är inte nädvändigt att Peak Oil hänger samman med fallande produktion, dvs EROEI (Energy return on Energy invested) men i praktiken g;r det ju det. T'nk dig ett oljefält där man injicerar gas och vatten för att upprätthålla produktoinen. Eftersom olja betalar ca 3ggr mer per boe jämfört med gas så kan man i teorin stoppa in mer energi än vad man får ut. I långa loppet går det ju dock inte. Ett annat problem är att ju mer man är i tail end produktionsfasen så får man en allt högre watercut, vid oljeproduktion har man alltid gas och vatten i produktionen som sen separeras. Får man för högt watercut "dör" brunnen till slut, därför är dte mkt viktigt att styra produktionen och inte köra för hårt då man riskerar att döda brunnen.

    Jaja, tiden lär ju utvisa vem som får rätt och vem som har fel angående klimatet. Känner att det är så många som är beroende av klimatet för sin överlevnad. Vad vore Gore, MP, IPCC forskarna m.fl utan klimatalarmismen? jag minns att när jag jobbade i Hamburg i början på 2000-talet så pratade de då om bygga en betongmur för att skydda mot översvämningar. Undrar om nån betongmur har byggts??? Gore sa väl för 20 år sen att New York skulle dränkas och vara under vatten? Vet inte om jag har fel men har för mig att ha läst att Malena Ernman skrev i sin bok att Greta kan se CO2. N[n sossepolitiker vill helgonförklara Greta.

    Förstå vad flickan kommer få problem om det en dag skulle komma fram att klimatet varierar helt naturligt och att alla varningar om jordens undergång är bara ren klimathysteri?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tack Johan för ditt utförliga svar. Otroligt intressant!

      Allt som är populärt och i fokus drar till sig pengar. Så även detta på gott och ont. För min egen del tycker jag att den lite långsammare livsstil jag nu lever passar mig bättre. Nu råkar den också göra så att jag tär lite mindre på resurserna men det är inte den primära orsaken till att jag vill leva så här.

      Ska jag vara helt ärlig är jag inte jätteorolig för klimatförändringarna. Det är så lite jag kan påverka och jag gör "omedvetet" det jag kan. Kanske är det så att det vore bra för folk att skippa flyget/utomlandssemestern - av ekonomiska och tidsmässiga skäl? Kanske skulle man pröva att vara nöjd hemmavid. Annan diskussion men ack väl så intressant.

      Radera
    2. Hallå igen. Var tvungen att googla detta om Gretas CO2 syn och det stämmer. Blir lite mörkrädd nu... Känns som chemtrailstokarna.

      "”Greta tillhörde det lilla fåtal som kunde se våra koldioxider med blotta ögat. Hon såg hur växthusgaserna strömmade ut från våra skorstenar, svävade uppåt med vindarna och förvandlade atmosfären till en gigantisk osynlig soptipp.”

      Radera

Skicka en kommentar

Populära inlägg